Quería no escribir al respecto, pues los vídeos mostrados sobre el tema del que escribiré aquí son muy claros en la agresión que empezaron un grupo de personas desde la azotea de la Zona Educativa Táchira dirigidos por el Sr. Otto Lenin, más sin embargo, las declaraciones de este señor me obligan a escribir al respecto.

Hace unos días atacaron a unos periodistas y no se ejerció ninguna medida legal contra los atacantes (oficialistas) pues supuestamente fueron provocados verbalmente. Todos los grupos oficialistas salieron a defender a los atacantes que golpearon con palos a periodistas que a lo sumo les habrán gritado algunas vulgaridades, quedando algunos periodistas con politraumatismos.

El sábado 29 de agosto, una marcha pacífica de la oposición fue atacada, no verbalmente sino fisicamente, con huevos, tomates, bombillos con pinturas, piedras, palos, botellas e incluso fragmentos grandes de concreto desde la azotea de un edificio de una entidad dependiente del gobierno nacional: La Zona Educativa Táchira.

Algunos marchistas les respondieron con las mismas piedras y palos que ellos lanzaron e hicieron varios destrozos en el edificio y ¿cuál es la respuesta del director de esta entidad? (Que también arremetió contra los marchistas desde la azotea): «Nosotros sólo nos estabamos defendiendo».

¿Defender de qué? Un montón de gente manifestandose pacíficamente que pasan frente a un edificio gubernamental. Unas semanas antes de esto, una horda de este mismo edificio se defendieron contra 15 manifestantes frente a su edificio con unas 40 personas que lanzaron puñetazos a los manifestantes que además de pocos estaban totalmente desarmados. ¿Defenderse?

Curiosamente los chavistas siempre se «defienden» ante las maleantes hordas oposicionistas que buscan tumbar el gobierno mediante protestas pacíficas. Ahora resulta que la fiscala sale diciendo que quien proteste irá preso, pero quienes atenten contra manifestaciones no.

No sólo eso, Sra. Fiscala, ¡el derecho a manifestarse está consagrado y garantizado en la constitución!

Defender a los agresores y criminalizar a los manifestantes. ¡Sólo en Venezuela!

Sólo la factibilidad de que las firmas puedan ser usadas para una lista Tascón II lo hace inviable. Según establece la constitución se necesita un 10% al menos de firmas para que pueda irse a referendum abrogatorio lo cuál hace que sean al menos 2 millones de personas las que sean denigradas a diferentes niveles, tal cuál como con la primera lista Tascón, por su posición política.

Además, hay diferentes cosas que están en este intento de ley que la hace inconstitucional, como el uso del término «Fuerza Armada Nacional Bolivariana» cuando el término usado en la constitución es «Fuerza Armada Nacional». La limitación de la educación religiosa en todo instituto educativo viola el Artículo 59 de la constitución donde claramente expresa que «El padre y la madre tienen derecho a que sus hijos o hijas reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones.».

Si seguimos tomando las violaciones más flagrantes conseguimos que viola el Artículo 102 de la constitución donde reza que la educación «está fundamentada en el respeto a todas las corrientes del pensamiento» lo cuál es algo diametralmente opuesto a lo establecido en el intento de ley que establece que la educación estará fundamentada en la doctrina bolivariana, robinsoniana y de humanismo social.

Igualmente en el Artículo 104 la constitución establece que el ingreso, promoción y permanencia de los docentes será llevado por sistemas de evaluación basado en méritos y que no habrá injerencia partidista o de otra naturaleza «no académica» lo cuál es totalmente contrario a lo que establece el intento de ley donde le deja eso a métodos de contraloria social el cuál no tiene nada que ver con el ambiente académico.

Y así podría seguir, pero sólo con una falla es suficiente para que tenga que ser declarado por la sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia venezolano como inconstitucional y por lo tanto sea abrogada sin necesidad de referéndum alguno.

Muchas radios aplicaron la auto-censura para evitar que los cerraran, lo de ayer y hoy demuestra que ni la autocensura es un método válido para mantenerse abiertos y que lo que están haciendo es darle más poder al régimen instaurado en el país.

Si se aprueba el proyecto de ley contra los delitos mediáticos entonces incluso este mensaje que estoy escribiendo serviría como base para que yo esté preso durante 2 años, sólo por escribir algo que no le gusta al gobernante de turno. Y esto representa una violación flagrante a la constitución y a los derechos humanos, no sólo eso: ¡un derecho humano no se restringe!

¿Por qué mejor no se dedica a restringir la delincuencia el Estado? ¿Por qué no ha cerrado las radios ilegales? Bien bueno el gobierno para cobrarles impuestos pero entonces no ejercer medidas reales para hacer valer el Estado de Derecho en el país. ¿Cuál acatarse a derecho? ¡El derecho no se ejerce a conveniencia!

¿Cuáles libertades plenas? ¿Cuáles libertades? Hace 2 fines de semana escuchaba de un socialista que el socialismo es libertario, bueno, ya ven lo que es libertad para ellos: lo que ellos piensen y más nada.

Mañana Domingo 2 de Agosto nos veremos en la plaza Bolívar de San Cristóbal a las 10am para hacer valer nuestras libertades y luchar contra el encarcelamiento injusto del periodista Gustavo Azócar.

Estaré informando constantemente por twitter (el medio de la ultra-derecha según los chavistas) todo lo que vaya sucediendo.

Es muy graciosa la situación que vivimos actualmente los venezolanos, e incluso surrealista. Mañana los ciudadanos tachirenses tendremos que marchar para que las Fuerzas Armadas Venezolanas cumplan su función de proteger y defender la patria, según lo contemplado en la constitución, y no presidir actos oficiales, que le corresponde es a la primera autoridad civil del Estado que es el gobernador.

Es todo muy pintoresco, el jefe militar de la región decide el 5 de Julio que presidirá el acto oficial. Les sacan la ley, dicen que es el gobierno, y entonces de manera cínica el consejo legislativo se cree con autoridad para ellos entonces tener un acto pseudooficial en el mismo lugar pero 2 horas antes del pautado por la primera autoridad civil del Estado Táchira. ¿Y entonces? ¿Las leyes qué? ¿Se las pasan por el forro?

Para más, estas mismas personas que quieren hacer todo este abuso de autoridad son los mismos que están financiando unas cuñas desestabilizadoras para el Estado Táchira haciendo ver como si el ejecutivo regional fuese paramilitar. Pero para eso si no está trabajando el ejercito, ni el jefe militar preparando estrategias para luchar contra el paramilitarismo y la guerrilla, sino presidiendo actos oficiales.

No sólo eso, desde hoy en la mañana tienen militarizada la Plaza Bolívar, ¡como si los paramilitares estuviesen enconchados allá!

Pero claro, si los de las cuñas fuera CEDICE entonces ya habría salido la fiscal hablando en contra porque desestabilizan y quitándolas del aire y además sancionando al canal que las pasa. Pero es que aquí la ley, en Venezuela, no es la escrita sino la del tirano de turno, quien decide a discresión con su (in)sano juicio lo que está bien y lo que está mal, como si de un reinato se tratáse. Y casualmente, mañana celebraremos un año más del natalicio de la persona que nos separó del reinato de España, así que reyes aquí ¡no hay!

¡A hacer cumplir el Estado de Derecho!, si no son capaces de cumplir una ley de apenas 3 artículos como lo es la ley de fiestas nacionales entonces: ¿qué se puede esperar del resto de las leyes? Es decir, aquí hay ley sólo cuando le conviene al tirano.

El acto democrático no es lo único que mantiene la legitimidad sobre alguien. Es decir, aún así el acto democrático ratifique a un tirano en el poder eso no lo legitima pues «la legitimidad se pierde cuando empieza la tiranía». Si se llega legítimamente al poder aceptando los términos actuales para el momento de la toma y sin hacer ningún reclamo, entonces no puede considerarse legítimo cualquier cambio en el esquema por considerarse justo a posteriori sin someterse antes al mismo proceso de legitimación bajo los mismo términos aceptados anteriormente.

Es entonces relativamente fácil indagar sobre esto referente a la reelección inmediata de cualquier cargo. Se podría interpretar como legitimidad la simple costumbre de alguien en el cargo, más si este continuismo personalista en el poder es producto de algún movimiento tiránico para lograrlo. Este pierde su legitimidad de manera inmediata aún cuando la voluntad popular lo ratifique pues se incumplió parte de las condiciones básicas para mantener cualquier legitimidad: seguir las pautas establecidas a priori en un acto legítimo.

De esta manera se entiende que lo único que no pierde legitimidad con su continuismo son las ideas y que el continuismo personalista no hace más que afianzar el caudillismo y por ende degenerar en un tirano, si es que ya no lo ha hecho antes de que todo esto suceda.

Incluso, puede debatirse la legitimidad de la voluntad popular cuando esta misma rompe con los principios básicos establecidos legítimamente de manera anterior para llegar a algún paradigma que se quiera implantar. Con esto no hago más que una mera referencia al termino «democracia ilimitada» acuñado por varios para señalar la degeneración de la democratización de todo y pensar que simplemente la mayoría siempre tiene la razón cuando realmente no es así.

Hasta ayer no conocía la constitución de Honduras. Vaya que es bueno que cosas como esta pasen para conocer lo que es una constitución que hace prevalecer lo que dice sin posibilidad a interpretaciones erróneas y re-interpretaciones peores.

Como dirían coloquialmente: «más claro no canta un gallo». Hoy existe la disyuntiva sobre si lo que hizo el congreso hondureño fue un golpe de Estado o es meramente el pleno funcionamiento del Estado de Derecho.

Desde Escolar.net intentan explicar lo que sucede. De hecho, intentan eliminar el argumento de la reelección citando una entrevista a Zelaya por El País donde en la pregunta 10 dice lo siguiente:

P. La oposición dice que lo que en realidad hay detrás de la consulta del domingo es su intento de perpetuarse en el poder.

R. Mire… Honestamente. No tengo ninguna opción de quedarme en el poder. La única sería romper el orden constitucional y no lo voy a hacer.

Muy claro hasta ahí. De seguro quienes vienen de leer el artículo en Escolar.net leen hasta ahí y se convencen del argumento de que él no pretendía reformar la constitución con la idea de la reelección. Pero entonces, los invito a leer la pregunta posterior a esa:

P. ¿Es su palabra?

R. Sí, yo voy a terminar mi gobierno el 27 de enero del 2010. Eso es lo que voy a hacer. Pero sí voy a dejar un proceso para abrir la democracia, abrir la economía abrir la posibilidad de que un presidente pueda ser reelegido en el futuro. Aunque no sé si para entonces voy a estar disponible.

Después de leído eso simplemente haré referencia al artículo 4 de la constitución de Honduras que dice en su segundo párrafo que «La alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República es obligatoria.» y remata con «La infracción de esta norma constituye delito de traición a la Patria.».

Muy bien, hasta ahí comprendemos, cometió una infracción y es traidor a la patria, ahora pasemos a la expulsión donde fácilmente pueden llamar al artículo 42 de la constitución hondureña que trata como pueden perder la ciudadanía y en el numeral 5 especifica: «Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República».

Cuando se cumple lo que dictan las leyes se está manteniendo el pleno ejercicio del Estado de Derecho. En Escolar.net la segunda razón explican de que la encuesta no era de caracter vinculante. Sí, es cierto, más sin embargo no es falso de que de igual manera — y bien demostrado con la misma entrevista que ellos citan — se buscaba eso con la reforma lo cuál es «incitar, promover y apoyar».

Eso, como decía un ejercicio que nos colocó hoy Emeterio Gómez, en un conversatorio de Ética y Racionalismo, no se convierte en una decisión, la razón ya le dicta a los políticos hondureños que hacer: hacer prevalecer el Estado de Derecho que, además, es bien explícito y no se presta a otras interpretaciones.

Muy bien pueden argumentar que no era la reelección explícitamente de Zelaya, pero igual buscaba la reelección del presidente y la Carta Magna de Honduras es muy clara al respecto. ¿Y qué hay de la voluntad popular? Y con esto se abre el debate de la democracia ilimitada sobre lo que escribiré luego, de nuevo. Más ese hecho no se sobrepone al hecho de que en Honduras no hubo un Golpe de Estado sino el pleno funcionamiento del Estado de Derecho.