Posts Tagged Libertades Económicas

Censura en Venezuela: ¿que no iba a pasar?

Ayer venía en el autobus desde Caracas, iba leyendo en Twitter el discurso ante los trabajadores de Guayana por parte de nuestro queridísimo presidente y al mismo tiempo algo muy curioso, mi amigo Larry Nieves pidiendo que confirmaramos si podíamos ver su página web Liberal-Venezolano.net, pues le habían reportado que no cargaba desde usuarios de CANTV. En el momento pude cargarlo desde mi celular usando DIGITEL, ahora no puedo.Actualización: Desde las 3 y algo de la tarde he podido cargar la web desde mi móvil usando la red EDGE de DIGITEL.

Da el mismo error en todas partes ahora, Time Out, como si el servidor no respondiese. ¿La muestra de que sí funciona? ¡Anonymouse.org sí la puede cargar!, igualmente usando software como Tor.

¿Por qué lo censuran?

Ley Contra los Ilícitos Cambiarios
Artículo 17:
Las personas naturales o jurídicas que ofrezcan, anuncien,
divulguen de forma escrita, audiovisual, radioeléctrica, informática o por
cualquier otro medio, información financiera o bursátil sobre las cotizaciones de divisas diferentes al valor oficial, serán sancionadas con una multa de un mil Unidades Tributarias (1.000 UT).

En caso de reincidencia la sanción será el doble de lo establecido en este artículo.

¿Y dónde quedó la libertad de expresión?

Para los muchos que siempre claman nuestra constitución como la mejor y más perfecta, una joyita: el artículo 57 contempla la libertad de pensamiento y la libertad de expresar por cualquier medio nuestros pensamientos, ideas y opiniones. Pero el artículo 58 nos corta un poco las alas de ser libres al decir, y cito:

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
Artículo 58.
La comunicación es libre y plural y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como a la réplica y rectificación cuando se vea afectada directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral.

Hay 2 subrayados en el artículo con negrita que los hice yo, pues es lo que considero importante para tratar en este tema en específico:

  • El primer subrayado: y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley; La comunicación es libre mientras esté entre lo que dice la ley, y aunque establece tanto en el artículo 57 como 58 que no puede establecerse censura también establece en el mismo 58…
  • Segundo subrayado: de acuerdo con los principios de esta Constitución; … lo cuál nos deja con el artículo 318 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su 2do. aparte:

    Para el adecuado cumplimiento de su objetivo, el Banco Central de Venezuela tendrá entre sus funciones las de formular y ejecutar la política monetaria, participar en el diseño y ejecutar la política cambiaria, regular la moneda, el crédito y las tasas de interés, administrar las reservas internacionales, y todas aquellas que establezca la ley.

¿Libertad de expresión? ¿Cuál libertad? Si la Constitución establece que el BCV puede regular la monedalo cuál elimina parte de nuestras libertades económicas — y tenemos una Ley Contra Ilícitos Cambiarios con un artículo 17 como el que ya he citado antes en este mismo artículo. ¿Cuál libertad?

Podremos decir que no se puede ejercer censura, pero es que según las leyes, que debemos cumplirlas al ejercer cualquier comunicación (Art. 58 CRBV) dice que no podemos pues el valor oficial es el que dice el gobierno y otro fuera de ese no es veraz.

¿Censura?, sí, es censura. ¿Que nuestra constitución no lo permite? Interpretándolo como lo harían ellos en los tribunales que tiene el gobierno — porque estemos claros, separación de poderes no hay, la misma Luisa Estella Morales, presidenta del TSJ lo dijo — sí lo permite, pues está contra nuestras leyes y disposiciones establecidas en la misma constitución.

¿Libertad? ¿Cuál libertad? Afortunadamente el artículo 57 sí nos garantiza, de alguna forma, nuestra libertad de pensamiento y a expresar lo que pensamos, pero no podemos informar verazmente, con una realidad que es global en algo que tiene impacto global como es nuestra moneda, porque la constitución le permite a un organismo gubernamental regularla. No se es libre a medias, se es libre sólo enteramente.

Yo quiero libertad, un país de hombres libres, donde podamos hablar, opinar, informar a pesar de que al gobierno de turno no le guste.

¿Y tú? ¡Opina!

Tags: , , , , , , , , ,

El Capitalismo

Oh, aquel malvado capitalismo, la explotación de los hombres por parte de un malévolo ser que busca sólo riqueza para si mismo mientras los otros comen tierra. Aquel sistema que sólo persigue el interés de unos pocos que tienen el poder de manera ancestral y nos manejan como marionetas y no podemos salir de esta realidad a menos que nos convirtamos al socialismo; donde de verdad nos manejaran como marionetas, pero de la realidad contrastada con los mitos hablaremos luego, mientras tanto sigamos divirtiéndonos con los mitos del capitalismo.

El Capitalismo, ese no se qué que sin duda debe ser malo.

De hecho, no sólo sin duda debe ser malo sino que debería decírsele El Innombrable. Esa fuerza oscura que corrompe a la gente, que la convierte en maldad hecha carne. Que explota al proletariado y que le quita todo el fruto de su trabajo sin retribuirle nada a cambio, apenas un mísero sueldo.

El Capitalista, digo — poseedor de lo innombrable — es un ladrón, le quita al trabajador su producto para venderlo a precios altos y quedarse con todas sus ganancias mientras el trabajador se sigue esforzando para poder apenas sobrevivir. Y no es que me haya convertido en esclavo de la propaganda pro-ignorancia de la izquierda, es que miren al proletariado en los sistemas capitalistas como son arrastrados por el piso y no quieren ni trabajar, miren como vuelve más pobres a los pobres, ¡cómo se aprovecha de los más desposeídos para sus viles planes de dominación mundial!

Ahora sí: El Capitalismo

Ya dejándonos del discurso visceral, clasista y resentido de los colectivistas hacia cualquiera que tenga más que ellos (o que quiera tener más que ellos) vamos ahora sí a lo que es El Capitalismo, el amigo de todos, el sistema que todos queremos practicar sin saber que es capitalismo tal cuál.

Es un sistema descentralizado totalmente, las decisiones sobre la economía son tomadas por todos y cada uno de sus participantes sin afectar directamente a otros y si alguno se equivoca no afecta de manera directa a la totalidad de los participantes.

Es decir, si alguno toma alguna mala decisión entonces por su misma característica descentralizada no afectará las buenas decisiones que tomaron otros.

Sólo a modo de comparación, en la economía socialista las decisiones son tomadas por uno sólo, como por ejemplo: los precios. Entonces si el de los precios tomó mal la decisión al establecerlos todos quiebran igual, aún cuando ellos no hicieron ninguna mala decisión. Es el modelo “justos pagan por pecadores“.

La explotación del hombre por el hombre y el capitalismo

Hay un mito esparcido por los oponentes del capitalismo de que es la muestra de la explotación del hombre por el hombre. En las empresas capitalistas el proletariado o clase obrera es explotada por el capitalista refiriéndose con éste término a la persona que tiene el capital suficiente para echar a andar una empresa de cualquier tipo. Sobre todo del uso de esos términos viene la mal-interpretación de que capitalismo es el que tiene dinero y una persona que no sea millonario no puede considerarse capitalista, lo cuál al definir que es capitalismo desmentí.

Ahora vamos con el mito, que desarrollaré un poco más para entender la posición de quienes defienden este mito: Los trabajadores son quienes producen lo que se vende, es decir, colocan el trabajo. Esto hace de que ellos propongan de que sin su trabajo no habría producto final por lo tanto el empresario (así llamaré a partir de ahora lo que ellos mal-llaman el capitalista e incluso el explotador) depende totalmente de ellos pues con un montón de dinero no hace nada. Por tanto, el empresario les roba su dinero al pagarles, según ellos, una miseria en comparación con las ganancias que quedan del producto que ellos realizaron. Más sin embargo, ellos son pagados por su trabajo. No sólo eso, el contrato es bilateral y ellos aceptan las condiciones que se les establecen antes de empezar a trabajar por lo cuál aceptan ser pagados en cuánto ellos consideren sino están en libertad de no firmar el contrato. No sólo eso, evaluémoslo meramente desde el riesgo y quiénes colocan las partes del producto; el empresario coloca: materia prima, infraestructura, coordinación, organización, grupo de trabajo (normalmente sólo un trabajador no hace todo el trabajo sobre un producto), comercialización y además es quien corre los riesgos si algo sale mal; el trabajador: coloca su trabajo. También, el trabajador no corre riesgos, si el producto se vende más o menos él será pagado en igual cantidad que fue establecida en el contrato incluso si la empresa quiebra será liquidada y se le pagarán todos los beneficios por ley con el dinero de la liquidación de la empresa.

¿Explotación? Lo cómico es que esa misma gente es la que trabaja al lado de los representantes del gobierno. Y a manera de anécdota, hace un tiempo estuve junto a una de las asistentes de la que era presidenta del consejo legislativo del Estado Táchira y comentaba muy felizmente (a la 1AM, aún en su puesto de trabajo) que trabajaba Ad Honorem para ella porque no le habían renovado el contrato en la gobernación donde igualmente trabajaba incluso en las madrugadas puliendo pisos y no le pagaban horas extras antes y ahora ni siquiera horas normales. Y esa misma gente es la que se queja de la explotación de la empresa privada.

El capitalismo y los diferentes tipos de empresa

La libertad es tan buena — contrario a lo que afirma muchísimas veces el líder máximo de Venezuela (vamos, todos en coro: Oh, Gran Hugo Rafael) y muchísimos defensores del socialismo light — que permite que cualquier tipo de empresa con cualquier tipo de modelo de negocios funcione con tal de que no dañe a terceros, ejerza coacción sobre otros ni sea fraudulento.

¿No tienen capital pero sí muchísimo trabajo? ¿Quieren competir? ¡Monten una cooperativa!

¿Tiene mucho dinero, no tiene ideas de negocios pero igual quiere invertir? ¡Capital de riesgo! Hay montones de personas con buenas ideas pero muy poco capital, ¡corra riesgos!

¿Tiene dinero e ideas de negocios? ¡Realicelas!

Es la libertad de empresa, esa que permite a cada individuo con ideas realizar lo que quiera. Las oportunidades son igual para todos pues la libertad consiste en decidir por sí mismo y dejar que otros decidan por sí mismos así que nadie podrá ejercer coacción sobre otro, en el capitalismo, para que otra persona no pueda montar cierto tipo de empresas, por ejemplo, o para que otra empresa no compita con la nuestra. Contrariamente, en el socialismo el Estado ejerce coacción sobre las empresas para que hagan lo que se decide desde el gobierno por lo que ciertos tipos de empresa no pueden ser montados. Incluso el gobierno cede preferencias a ciertas personas y por ende mayor ventaja comercial a ciertos grupos según les conviene creando monopolio.

Monopolios, oligopolios y el capitalismo

Globalización significa competencia ilimitada, y eso es lo que hace tremendo el libre mercado, hay competencia ilimitada y todos en igualdad de condiciones. No hay cabida para que se creen monopolios pues alguien en alguna parte del mundo también hará lo mismo y competirá. Tampoco oligopolios pues la manera de crearlos es que haya un mercado cerrado para que no entren más competidores de los que ya se conocen entre ellos. Los oligopolios generalmente son creados por los gobiernos socialistas que crean aranceles a la importación de productos para fortalecer la empresa nacional, es decir, crear oligopolios e incluso en algunos casos monopolios. Eso en el libre mercado no existe. Lo que sí puede existir es una marca que tenga más preferencia que otra, pero eso ya le corresponde a cada consumidor decidir cuál le da el producto que desea.

Liberalismo y capitalismo

El liberalismo es la ideología política que encuentra total acoplamiento en el capitalismo al exigir totales libertades económicas y así mismo, libertades civiles y políticas para los ciudadanos junto a un gobierno limitado que de esta manera se garantiza el gobierno no tendrá suficiente poder para pasar por encima de las libertades de los individuos. ¿Quieren vivir en una comuna? Perfecto, en el liberalismo eso es totalmente válido: firmen un contrato, busquen una tierra de la que sean dueños y decidan las normas de la comuna, mantengan su economía cerrada pero todo por acuerdos voluntarios entre las personas. ¿Qué mejor que cada quién decidiendo como quiere vivir sin decidir como otros van a vivir?

Liberalismo, amigos. ¡Rumbo al partido liberal de Venezuela!

¡Yo sí quiero capitalismo en Venezuela!

Tags: , , , ,

Política monetaria liberal: la única alternativa real

Debo admitir que este artículo empecé a escribirlo antes de que empezaran los rumores sobre la devaluación de la moneda y era de un tema totalmente diferente y además que no es de Venezuela. Cuando empezaron los rumores no sabía si escribir un poco sobre el tema de la devaluación o no. Ahora que no es sólo un rumor sino confirmado por el mísmisimo director ejecutivo de esta empresa Venezuela C.A. en plena bancarrota no hay oportunidad para escribir de otra cosa.

Un pequeño repaso histórico-contemporáneo sobre nuestra moneda

Hace casi un año (casi por unos 15 días) escribí sobre la posibilidad de una devaluación del Bolívar (como algunos ya lo están llamando por ahí, Bolívar Cutre, no Bolívar Fuerte) basado a su vez en un artículo de, de nuevo, casi un año (por un día) sobre el valor del papelito que usamos como moneda. En ese momento teníamos reservas de $USD 43.000 MM en comparación con las $USD 36.000 MM actuales, habían menos bolívares en la calle y el valor del papelito con el que pagamos cosas era de apenas el 48.48% del que decía el gobierno que tenía de manera oficial.

Sin duda era tiempos mejores, frente a éste al menos sí, y aún así estabamos mal. Ahora la realidad actual es que un acobardado Chávez da la noticia del aumento en el cambio del bolívar frente al dólar en una transmisión sólo por VTV en vez de hacerlo como suele a través de una cadena nacional, lo cuál por cierto sí sería un uso legítimo de una cadena nacional.

La actualidad de nuestra moneda: Lo que se viene

Viviremos dos tipos de cambios: Dólar oficial CADIVI a BsC. 2,60 y dólar «petrolero» a BsC. 4,30; y es facilísimo saber cuál va a aplicar para usted amigo lector: si es el gobierno entonces lo que menos afecte económicamente; si no es el gobierno que mala suerte para usted que no tiene el poder para cambiar las reglas del juego como se le antoje para siempre salir ganando.

Las Consecuencias

Ahora por supuesto, las consecuencias: Inflación. Esta es una clara maniobra para hacer ver que el gobierno gasta menos y por lo tanto intentar engañar al mercado de que el déficit por gasto público es menor que el de años anteriores. Obviamente no es más que otra patraña, tal cuál como lo fue la puesta en práctica del Bolívar (pseudo-)Fuerte. Aunque por supuesto, algunos de tendencia socialista dicen que la inflación esta vez será a causa de políticas fiscales y monetarias acompañadas con la devaluación (como en el caso del Sr. José Guerra) pero espero que muy pocos sean los que se dejen engañar por esos análisis de personas que aprobaron medidas similares junto a políticas fiscales y/o monetarias para igual terminar sin funcionar. Tal cuál como las aplicadas por RECADI, hoy cambiado de nombre a CADIVI.

¿De quién es la culpa?

«¿De quién más?» dirán los socialistas afectos al gobierno: Del capitalismo y su consumismo que ha infectado a los venezolanos. Los socialistas disidentes que en Venezuela se hacen llamar opositores dirán que es del gobierno, pero no por intentar controlar la economía sino por no saber controlarla. La realidad: la culpa es del control.

La Salida: Política Monetaria Liberal

Si funcionase algún tipo de control sobre la economía alguno de los 3 grupos (Adecos, Copeyanos y los actuales Chavistas) que lo han hecho habrían terminado bien y Venezuela estaría en la gloria económica actualmente, pero no es así. Irónicamente muchos aún abogan por el intervencionismo en la economía del país como salida para esta crísis lenta, larga y dolorosa que estamos pasando los venezolanos.

Los liberales siempre hemos abogado por la libertad que tiene cada individuo para salir de la crísis, y el único modelo capaz de dejar a cada uno decidir como salir de la crísis es el liberalismo. El control sobre la moneda no funciona para otra cosa más que crear escasez, especulación e inflación, ya está demostrado en la práctica venezolana. Así mismo la sustitución de importaciones tampoco funciona (aunque algunos tristemente la defiendan argumentando que no ha funcionado porque al gobierno también no se le aplican sustitución de importaciones). La salida — seguimos insistiendo los liberales — es liberar el mercado, liberar la moneda, cortar los aranceles tontos que se basan en el argumento ilógico de potenciar la industria nacional y terminan dejando al comprador venezolano con productos caros y de baja calidad y al mercado venezolano con monopolios.

¡En países como Panamá ni siquiera tienen Banco Central! Países con políticas liberales exitosas hay en latinoamérica así que es tonta la excusa de que aquí no funcionaría eso porque somos latinos, el ejemplo: Chile (Y los que quieran decir que Chile es socialista porque Bachelet gobierna lean esto). Es que incluso, países que dicen ser la referencia de la izquierda están saliendo adelante es mediante políticas de libre mercado, como Brasil.

Amigos venezolanos: es hora de salir de esta crísis, ya basta, y la única manera es siendo libres.

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Lula y Bachelet: la izquierda “referente”

Luiz Inácio Lula Da Silva, Presidente de Brasil (Foto: Marlon Dutra, mfdutra en Flickr)

Luiz Inácio Lula Da Silva, Presidente de Brasil (Foto: Marlon Dutra, mfdutra en Flickr)


Para Zapatero «Lula se ha convertido en una referencia inexcusable para la izquierda» y para muchos Bachelet es una heroína a pesar de que las encuestas en Chile extrañamente sólo la favorecen a ella más no a su gobierno.

Y es que cuando algún izquierdoso moderado quiere justificar sus sueños de que el socialismo no es tan malo los primeros políticos que trae al debate son precisamente: Lula y Bachelet.

¿Por qué? Bueno, porque los países que cada uno de ellos gobierna ha demostrado tener crecimiento económico, generación de riqueza. De hecho, Lula ha demostrado apoyo por el presidente de Venezuela, el Sr. Chávez, aún cuando las realidades económicas de ambos países sea muy diferente en resultados y procedimientos.

Pero entonces, ¿qué es lo que a estos socialistas les ha salido tan bien como para que sus países estén tan bien económicamente?: No aplicar socialismo.

Michelle Bachelet, Presidenta de Chile (Foto: Oscar Ordenes, pasos_medios en Flickr)

Michelle Bachelet, Presidenta de Chile (Foto: Oscar Ordenes, pasos_medios en Flickr)

Y es algo gracioso, a éste modelo de gobierno le han llamado pragmatismo lo cuál Bachelet explica muy bien en una entrevista reciente que le hizo ElPais.com [ver 9na. Respuesta] donde dice tal cuál que «el libre comercio es una oportunidad». No sólo eso, Bachelet dentro de su Partido Socialista que establece en sus principios «La unidad del socialismo y la democracia se funda en la permanente y suprema aspiración a lograr la igualdad y la libertad de todos los seres humanos, considerando ilegítimo sacrificar una en función de la otra.» pertenece al grupo de la «Nueva Izquierda» que se hace llamar «Mas Igualdad para Chile» ya sabrán entonces cuál es la función que considera legítimo sacrificar. Sin embargo se escuda bajo el pragmatismo para hacer todo lo contrario a lo que dice.

Hoy Chile es el 11avo. país del mundo en el índice de libertad económica de la Fundación Heritage y da muestras claras que la libertad económica lo ha llevado a ser de los países más prosperos de la región a pesar del aumento en la carga fiscal que llevó a cabo Bachelet durante su mandato, aún cuando no tiene gran cantidad de minerales tal cuál como países más pobres y entre los últimos puestos del índice de libertad económica como Venezuela.

Algo similar sucede con Brasil, que si bien no está entre los primeros 100 sino de 105 los índices de libre comercio lo posicionan alto. Aún así Lula no impuso un gabinete socialista ni siquiera desde el principio de su mandato en el 2004 en el Banco Central de Brasil sino que colocó a conservadores para que sacaran a Brasil del riesgo país que se había creado debido al temor de los inversionistas al poder ganar un socialista.

Ahí no paran las sorpresas de Lula, hace poco incluso el Banco Central de Brasil ha estado planteando medidas como la de permitir cuentas bancarias en divisas diferentes al real brasileño para evitar su sobrevaluación y como consecuencia ahuyentar inversiones extranjeras.

Es fácil ver muchas medidas económicas que tomaría un liberal (o libertario, como prefiera llamar a quiénes creen en la libertad) en estos dos políticos referentes de la izquierda y asusta pensar que muchos aceptan estas políticas como socialistas y que de hecho las difunden como tales porque las aplican unos autoproclamados socialistas que no actúan conforme su ideología sino conforme lo que funciona en la realidad, pues ambos se han declarado pragmáticos. Lo peor de todo esto es que populariza a la izquierda con medidas de la derecha y todo por la lamentable desinformación ideológica que existe.

Es increíble lo que estos socialistas hacen para mantenerse en el poder, tanto ellos como a los suyos. De cualquier manera, la realidad demuestra las ideas que realmente funcionan: las ideas de libertad. No es casualidad entonces que donde ni siquiera por mantenerse en el poder apliquen ese pragmatismo y por ende tengan el país en picada, como en Venezuela.

Entonces menos mal que «el socialismo no es tan malo» como suelen decirme cuando hablo de liberalismo… Y yo les respondo: y el liberalismo es menos malo.

Tags: , , , ,

Y si la luz no se fuera…

Los amigos socialistas que actualmente gobiernan han dicho a los centros comerciales que produzcan su propia electricidad. Y yo no seré un centro comercial pero también quiero producir mi propia electricidad para no depender de la ineficiente y sobrevalorada empresa monopólica-estatal de electricidad venezolana.

¿Pero qué sucede? El mercado por estar planificado — o al menos eso dirían ellos, realmente está es destrozado, el mercado no lo puedes planificar ¡jamás! — no puede cubrir la demanda de bienes libremente sino que convierte a los individuos esclavos de lo que una supuesta mayoría necesita, que además es una mayoría limitada en posibilidad de compra por lo que es imposible subsanar las necesidades de todos y cada uno de los individuos del país simplemente porque no lo puede comprar la mayoría del país.

Entonces, olvídense de tener una opción respetable de molinos de viento para sus casas, apartamentos, lo que sea… Tendrá cada uno que hacerse sus turbinas eólicas.

Tags: , , , , , , , , , , ,

¿Hasta donde eliges lo que quieres?

Hoy en día crees que tienes amplias posibilidades en diversos rubros básicos como la educación y la salud, y de hecho crees que realmente eliges el servicio que quieres y además que mereces. Opciones públicas, privadas, mixtas. Pero hay una realidad poco aceptada por los venezolanos: todos pagamos la opción pública, completa, y es la que menos usamos por su fatal rendimiento.

Por ejemplo: ¿que madre prefiere dar a luz en una institución pública si puede ir a una privada? ¡Ninguna! Porque en la institución pública no hay insumos y además queda el temor de que te roben el/la bebé, las bacterias post-operatorias debido al mal mantenimiento de las instalaciones y muchas más fallas del sistema público.

O por ejemplo, para sacar un certificado de salud mental, donde vas a un hospital central regional para obtenerlo y resulta que sólo dan 3 por día y además no dan previa cita por lo que tienes que amanecer en cola a ver si logras sacarlo. ¿Quién podría preferir un servicio de estos frente a uno privado donde tienes cita, no esperas tanto ¡¡y lo puedes sacar en el mismo día que quieres sacarlo!!?

«¿Hasta donde eliges lo que quieres?» En torno a este tema estaré escribiendo próximamente enfocándolo en temás básicos y con enormes fallas de libertad en nuestro país, Venezuela, como: educación, salud, empresas básicas (agua, electricidad) y otros entornos en el que no puedes elegir.

Quisiera saber sus opiniones sobre el tema, si consideran que pueden elegir o no, como y donde.

Tags: , , , , , , , , , , , , ,

El gobierno no termina de hacerlas bien

Hay leyes buenas y leyes malas. Las malas en gobiernos ilimitados ocupan un amplio espectro y son usadas generalmente a discreción del tirano de turno, en cambio las buenas no son usadas, ni siquiera por discreción del tirano para ganar puntos.

Eso es lo que pasa con las leyes sobre la explotación del oro y la venta al banco central. Aunque no es buena en términos de libertad si es buena técnicamente (dejando la ética liberal a un lado) para mejorar la economía venezolana en este punto tan crítico. Sin embargo, tal cuál como recoge Bloomberg, el Estado jamás ha ejercido su potestad sobre el 30% (ahora es el 70%) que todos los explotadores de oro deben ofrecerle de antemano.

¿De qué sirve hacer una reforma tan buena para mejorar la economía si igual no se aplica?

Y es que el gobierno no termina de hacer las cosas bien. Los liberales pedimos al Estado que vuelva al patrón oro y que mantenga las reservas no en dólares sino en oro más sin embargo nos conseguimos con este movimiento absurdo del mal gobierno. ¿Y entonces?

Tags: , , , , , , ,

¡Dejen que cada quien discuta su contrato!

La preferencia de las empresas por los trabajos parciales o temporales no es más que la consecuencia de la falta de competencia en los puestos fijos con mayores beneficios causada por las regulaciones.

En el editorial de El País (España) con el título Costes sociales de la crisis del cuál no hago más que diferir en sus opiniones.

Primeramente el autor se contraría con el título pues admite que el problema viene desde principios de los 90 cuando ya se empezaban a ver las repercusiones de la reforma laboral de estabilidad del empleo y se empezó a ver una contratación dual con los fijos y los temporales que poco a poco empezaron a ser mayoría estos últimos por la obvias consecuencias de las reformas pro-estabilidad laboral que no hacen más que traer dolores de cabeza a la larga a los que luego buscarán trabajo.

Sin embargo no basta con eso y escribe lo siguiente como su solución:

Y después, porque es inevitable una reforma del mercado de trabajo. Esa reforma debería reforzar la estabilidad del empleo y los derechos de los trabajadores y descartar una precarización del empleo para competir con los mercados asiáticos; sencillamente, porque no es posible competir en una carrera cuya meta final es la eliminación de cualquier compromiso legal o retributivo. Así no se sostiene una economía desarrollada.

Mientras llega el cambio laboral, que bien podría empezar a debatirse sobre el modelo de contrato único y estable con costes de indemnización y despido proporcionales a los años trabajados, la sociedad española está pagando de forma muy desigual las facturas de la recesión.

Vamos por partes. Propone que se haga una reforma laboral y que en esta se refuerce la estabilidad laboral que creo el mercado laboral dual. Es decir, la regulación creó un problema pero entonces para eliminarlo tiene que aumentar la regulación, porque más regulación elimina todo problema. Sin embargo ¡la regulación creó el problema! ¿Cómo más regulación podría solucionar algo?

Luego habla de la incapacidad de competir con los mercados asiáticos. De seguro esta persona se olvida que la manufacturación, tarea en la que los mercados asiáticos vencen fácilmente, es en el único rubro que quizás no puedan competir y que de cualquier manera, justo como dijo Hugo Faría hace poco: no puedes intentar hacer real con barreras al comercio internacional en vez de competir. Cuando no se compite los que pierden son los consumidores que al fin y al cabo terminan siendo los mismos empleados, también.

Por último, la propuesta de contrato único. Esto lo que busca es eliminar la figura del temporal y que todos pasen a ser indefinidos, de esta manera se le paga al empleado el despido de acuerdo a años trabajados (que no es así en los temporales porque las mismas leyes estipulan el tiempo que le pagaran como despido y el trabajador entonces está imposibilitado para discutirlo con su patrono en la creación del contrato). Suena muy bien hasta que se ven las consecuencias para los que trabajan ya fijo, con un modelo de contrato único perderían gran parte de estos beneficios pues las empresas no son capaces de cubrir estos beneficios para todos sus empleados. Ahora si los gobiernos obligan a que los beneficios sean los mismos que cualquier empleado fijo simplemente los empresarios se irán del país.

Irónicamente los propulsores del contrato único dicen que es la mejor técnica para la creación de empleo y salir de la recesión económica airados, lo que no dicen ellos es que es efectivo a corto plazo pero las consecuencias a largo plazo son devastadoras.

¿Por qué no simplemente dejan que los empleados discutan su propio contrato con sus empleadores? Así obtendríamos empleadores y empleados felices pues si los 2 aceptaron es porque les sirve el negocio.

¡Dejen que cada quien discuta su contrato! Nadie mejor que cada individuo para saber lo que le conviene.

Tags: , , , , ,

Sobre las medias-verdades y los periodistas contemporáneos

Esta es una copia de algo que escribí en mi weblog personal, consideré es lo suficientemente explícito como para que otros participen y por eso lo dejo también por aquí:

Me molestan las medias-verdades, vengan de donde vengan. Es lamentable que algo que antes lo hacían sólo los políticos ahora lo hagan también los periodistas, quienes eran antes los que destapaban a los políticos.

Anoche leí un artículo que roza con la ignorancia total, por Luiggino Bracci, se titula Aprendiendo sobre “libertad y democracia” en el evento de Cedice en el que prefiero pensar lo hizo a propósito (que no sería la primera vez lo que lo hiciese) y no es que ignore todo eso que para alguien que se medio haya leído sobre liberalismo se torna totalmente obvio: el liberalismo y el neoliberalismo son totalmente diferentes, a tal punto que el neoliberalismo ni siquiera da libertades económicas sino las disimula y se termina en un mercantilismo entre Estado y empresas.

No sólo eso, lanza comentarios como:

¿Igualdad de género? De los 47 ponentes que subieron al podio en este encuentro sobre “democracia”, 41 eran hombres.

¿Acaso la igualdad de género se delimita con la igualdad en cantidad? La igualdad de género existió en el evento sin duda pues las mujeres no fueron tratadas diferentes que los hombres. ¡Eso es igualdad de género!

Y para rematar lanza la siguiente joyita:

Aplaudamos a Vargas Llosa (sentado), quien ahora quiere redefinir el concepto de democracia para quitarle importancia a las elecciones. ¿Será porque sus experiencias políticas han sido un fracaso?

Y si vamos a la cita textual de donde deduce esto, que es:

“Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos”

Podemos notar lo siguiente, al menos si tiene idea del discurso liberal sobre la democracia que no se cree que con elecciones se pueda decidir todo aún cuando un discurso demagógico cale en la sociedad, las democracias deben ser limitadas para no coartar las libertades civiles, políticas y económicas de los individuos así como su propiedad.

De aquí me gustaría denotar una parte del prólogo que da Ayn Rand en su novela Anthem:

“Social gains”, “social aims”, “social objectives” have become the daily bromides of our language. The necessity of a social justification for all activities and all existence is now taken for granted. There is no proposal outrageous enough but what its author can get a respectful hearing and approbation if he claims that in some undefined way it is for “the common good”.

Eso en español sería más o menos:

“ganancias sociales”, “logros sociales”, “objetivos sociales” se ha convertido en la constante de nuestro lenguaje diario. La necesidad de una justificación social para todas las actividades y toda la existencia se da por hecha. No hay una propuesta lo suficientemente extraña pero del cuál su autor no pueda escuchar una aprobación respetuosa si clama que de alguna manera indefinida es por “el bien común”.

Ahora, ¿esto que tiene que ver con democracia? ¡Que la gente acepta por mayoría propuestas de este tipo! Entonces podríamos terminar con acciones tomadas por parte del Estado que coartan las libertades de los individuos así como su propiedad. Esto no está fuera de la realidad, actualmente está sucediendo con los bienes de RCTV, se consideró que por el bien común las usaría TVes (que no se vé) y si una acción como esta la fuesen a justificar mediante la democracia (que lo hicieron con los pseudo-parlamentarismos de calle) dirían que es democrático.

La verdad completa es que los liberales le tememos a la democracia ilimitada por el simple hecho de que una mayoría puede acceder a restringir libertades sólo para no tener que tomar decisiones y por ende no tomar responsabilidad sobre lo que acarree no decidir por si mismo. Incluso un ejemplo muy sencillo es: en un consejo comunal la gente vió que alguien se estaba haciendo rico con su huerto, por el bien común mediante mayoría decidieron expropiarlo y entonces todos tener más dinero todos. Si no ven el abuso que significa ante las libertades del individuo entonces debo acusarlos de facilistas y vagos. Esto no significa que los liberales no creamos en la democracia, de hecho creemos que la democracia es la menos malo de todos los modelos de gobierno más no es perfecto y por esto se debe limitar en la constitución para que lo establecido en la carta magna de un Estado se haga respetar.

Pero por supuesto, para pseudo-periodistas como Luiggino Bracci sería muy difícil deducir cosas como esta pues aún está debatiendose si realmente hubo igualdad de género en un evento porque la cantidad de hombres no era igual al de las mujeres.

¿Hasta cuando medias-verdades?

Tags: , , , , , ,

La reducción de la jornada laboral afecta los bolsillos

Finalmente vuelven a sacar los del gobierno una de las propuestas para la reforma constitucional: reducir la jornada laboral. Si bien suena muy bien para cualquiera que trabaje porque significa trabajar menos se dejan el resto de las consecuencias en el aire.

Y es que trabajar menos significa ganar menos para los que no tienen sueldo mínimo y para los que tienen sueldo mínimo la posibilidad de perder su trabajo por reducción de personal porque al haber menor producción se reducen los costos inevitablemente.

Es decir, la reducción de la jornada laboral traerá más desempleo en vez de aumentarlo pues menos personas están dispuestas a trabajar con mala paga.

Si trabajan más les pagarán lo mismo: sueldo mínimo

Sí, es cierto, pero esto es a causa de que hay un sueldo mínimo establecido de manera estandarizada cuando el sueldo mínimo por actividades debería fluctuar según la misma. Por supuesto, el Estado es incapaz de hacer esta tarea de manera eficiente y no hay alguien mejor para esta tarea que el mismo contratado para discutir su sueldo. Entonces, el esfuerzo de la asamblea nacional debería ir por eliminar el sueldo mínimo y entonces darle oportunidad a los trabajadores a discutir su sueldo.

Tags: , , ,